عنوان پایان‌نامه
زبانشناسی قضایی : تحلیل گفتمان قضایی
- رشته تحصیلی
- زبانشناسی همگانی
- مقطع تحصیلی
- کارشناسی ارشد
- محل دفاع
- کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 37592;کتابخانه دانشکده ادبیات و علوم انسانی شماره ثبت: 5108
- تاریخ دفاع
- ۰۷ اسفند ۱۳۸۶
- دانشجو
- پگاه حق نثارفرد
- استاد راهنما
- علی افخمی
- چکیده
- زبانشناسی قضایی، گرایشی از زبانشناسی کاربردی است و در آن از نظریه‌های زبانشناسی در جهت حل مشکلات زبانی در حوزه‌ی حقوق و قضاوت استفاده می‌شود. در پژوهش حاضر نیز گفتمان قضایی مورد تحلیل قرار گرفته است و این تحلیل از نوع تحلیل انتقادی می‌باشد و پیکره مورد نظر در آن، متن محاکمه‌ی شهردار سابق تهران است. در این پیکره، علاوه بر رفتار قاضی و نحوه‌ی طرح سوال او، مقاومت متهم در برابر سوالات واداری نیز مطرح شده است و بررسی و تحلیل پرسش و پاسخها در این متن، ما را به این نتیجه می‌رساند که در صورتی که متهم با گفتمان قضایی آشنایی داشته باشد در بسیاری از موارد میتواند تحت تاثیر القایی بودن سوال قرار نگیرد و سوالات قاضی که با بهره‌گیری از پیش فرض، مطرح می‌شوند و در برخی موارد جنبه واداری دارند باعث محکومیت نادرست او نشود. بطور کلی از این پژوهش، دو هدف دنبال می‌شود: آشنا کردن مخاطب با تاثیر نحوه سوال در پاسخگویی متهم و نحوه مقاومت متهم در برابر این سوالات در گفتمان قضایی، آنچه که مسلم است همانطور که بهره گیری قاضی از پیش فرضها و اتکا به آنها میتواند منجر به محکومیت نادرست شود، استفاده متهم نیز از تکنیکهای مقاومتی در بسیاری از موارد، در رفع اتهام به او کمک می‌کند. در پیکره مورد مطالعه در این تحقیق، متهم از قشر تحصیلکرده جامعه بوده و از اینرو نحوه سوالات قاضی از او و در مقابل، تکنیکهای مقاومتی او در برابر سوالات قاضی با فردی که از قشر پایینتر جامعه است مسلماً متفاوت است.
- Abstract
- Forensic linguistics is a branch of applied linguistics in which linguistic theories are used to solve linguistic problems in the justice or law field. In the current research, forensic discourse is analyzed applying critical approach and the targeted corpus is the trial text of the former mayor of Tehran. In this corpus the judge behavior in questioning and the resistance strategies of the defendant are mentioned. The analysis of questions and responses make us conclude that if the defendant is familiar with forensic discourse, in many situations may not be affected by the judge's projected statements which are stated benefiting presupposition and are in some cases coercive and lead to wrong convictions. Generally, this research follows two purposes; addressee's familiarity with the effects of questioning manner on defendant's response and his/her resistance strategies to coercivequestions in forensic discourse. Obviously as judge's benefiting from presupposition and relying on them may lead to wrong convictions, applying resistance strategies by defendant can help to release himself of accusation. In this research corpus, the defendant is from an educated level of society so, on the one hand, the questioning strategies of the judge and on the other the resistance strategies of the defendant are definitely different from a person from a lower level of society. However, it can lead us to conclude that relying on presupposition is not always helpful and in some cases may mislead the defendant in responding.
