عنوان پایان‌نامه
تعارض صلاحیت مراجع حل اختلاف در رسیدگی به اختلافات قراردادهای سرمایه گذاری خارجی
- رشته تحصیلی
- حقوق خصوصی
- مقطع تحصیلی
- دکتری تخصصی PhD
- محل دفاع
- کتابخانه دانشکده حقوق و علوم سیاسی شماره ثبت: LP4294;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 79105;کتابخانه دانشکده حقوق و علوم سیاسی شماره ثبت: LP4294;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 79105
- تاریخ دفاع
- ۲۸ دی ۱۳۹۵
- دانشجو
- شهاب جعفری ندوشن
- استاد راهنما
- سید نصراله ابراهیمی
- چکیده
- حدود و شرایط اعمال صلاحیت دیوان های داوری پیش بینی شده در معاهدات سرمایه‌گذاری بین المللی بر اختلافات قراردادی سرمایه‌گذاری خارجی از مباحث پرمناقشه و در حال تغییر و تکامل داوری سرمایه‌گذاری بین المللی است. با وجود اینکه نهایتا در این تحقیق بدین نتیجه رسیدیم که مصادیق اعمال صلاحیت تعیینی دیوان داوری معاهده ای بر اختلافات قراردادی سرمایه‌گذاری خارجی، بسیار کمتر از آن چیزی است که بدوا از ملاحظه ادبیات حقوقی در این خصوص به ذهن متبادر می‌شود، اما در عمل تمایل دیوان های داوری معاهده ای برای توسعه صلاحیت خود و نیز پیش بینی گزینه های متعدد حل اختلاف در عرض هم در معاهدات سرمایه‌گذاری خارجی در کنار وجود روال خاص قراردادی حل اختلاف در قراردادهای سرمایه گذاری خارجی باعث شده است که موارد متعددی از تعارض صلاحیت تخییری مراجع و روش های گوناگون قراردادی و معاهده‌ای در رسیدگی به اختلافات قراردادی سرمایه‌گذاری خارجی نیز به وجود آید که در این موارد عملا برای خواهان دعوا حق انتخاب از میان مراجع و روش های گوناگون داوری تجاری بین المللی و داوری سرمایه‌گذاری بین المللی برای اختلافات قراردادی سرمایه‌گذاری خارجی پدید می‌آید. در این تحقیق و در راستای ارائه راهکارهایی برای انتخاب بهینه در موارد حدوث صلاحیت تخییری مراجع حل اختلاف ، از خلال مقایسه داوری تجاری بین المللی و داوری سرمایه گذاری بین المللی ملاک ها و معیارهای گوناگونی بیان نمودیم که می بایست به صورت موردی و با توجه به ویژگی های خاص هر اختلاف توسط اصحاب دعوا مورد توجه قرار گیرد.
- Abstract
- The prerequisites and conditions of investment treaty arbitral tribunal jurisdiction over contractual claims (investment contract claims) have been subject to myriads of controversies in recent years. Although this research posits the theory that the genuine occurrence of mandatory jurisdiction of investment treaty arbitration over contractual claims is far less plausible than what may appears from a cursory look at the legal literature in this field, the concurrent jurisdiction of different dispute settlement fora, due to investment treaty arbitral tribunals tendency to expand their jurisdiction and existance of multitudes of options in the investment treaties and investment contracts, amounts to what we called selective conflicts of jurisdiction i.e. an investor may select between international investment arbitration methods and international commercial arbitration mechanism to deal with investment disputes. In this respect and to provide effective guidelines, we did a thorough comparison between international investment arbitration and international commercial arbitration and the tenable theory is that the results should be applied on a case by case basis.
