عنوان پایان‌نامه
مدلسازی عدم آگاهی در تصمیم گیری با استفاده از نظریه شواهد دمپستر- شفر
- رشته تحصیلی
- مهندسی برق-کنترل
- مقطع تحصیلی
- کارشناسی ارشد
- محل دفاع
- کتابخانه مرکزی پردیس 2 فنی شماره ثبت: E 3203;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 81354;کتابخانه مرکزی پردیس 2 فنی شماره ثبت: E 3203;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 81354
- تاریخ دفاع
- ۱۶ شهریور ۱۳۹۵
- دانشجو
- امیرحسین طهرانی صفا
- استاد راهنما
- بابک نجاراعرابی
- چکیده
- اِلسبرگ نشان داد احتمال ذهنی دارای خاصیت جمع‌پذیری نیست؛ ویژگی که توسط نظریه مدرن تصمیم‌گیری پیشنهاد شده بود. به علاوه شواهدی قوی اما اثبات نشده حاکی از آن است که نمایش احتمال ذهنی در بسیاری اوقات بجای عددی دقیق با فرم‌های بازه‌ای امکان‌پذیر است . طول بازه معیار تعیین غیردقیقی است و "عدم آگاهی" نامیده می‌شود. نظریه شواهد این توان را دارد که ویژگی غیردقیقی و غیرجمع‌پذیری را تؤامان مدل نماید. خواصی که با رویکرد ابتکاری به تصمیم‌گیری سازگارتر است. اما سؤال این است که آیا شواهدی در جهت اثبات وجود عدم آگاهی فردی وجود دارد یا نه؟ برای پاسخ به این سؤال نیاز است احتمال ذهنی افراد استخراج شود. به این منظور یک آزمایش بازی با بازیهای نیمه معلوم ترتیب داده شد. در این بازیها اگر چه مقدار دقیق احتمالها در دست نیست اما یک بازه برای احتمالها در اختیار است. سرانجام احتمال ذهنی مربوط به بازیها استخراج گردید که نتایج مؤید غیر دقیق بودن احتمال ذهنی بودند. برای تحقیق بیشتر در این زمینه سؤال بعدی بدین ترتیب تنظیم شد که چگونه متغیرهای آزمایش بر پارامترهای شخصی (شامل شاخص رفتاری ابهام و عدم آگاهی فردی) تأثیر می گذارند. بر اساس نتایج بدست آمده در بازیهای متقارن، یعنی در حالتی که کمینه احتمال بُردن و نبُردن برابر است، افراد سریعتر و با عدم آگاهی کمتری تصمیم گرفته‌اند. همچنین کندتر انتخاب کردن و داشتن عدم‌آگاهی اضافی در در بازیهای با اندازه ابهام کوچک، نشان می‌دهد که در این وضعیت شرکت‌کنندگان اعتماد به نفس کمتری داشته‌اند. اگرچه در نمونه آماری هر سه نوع رویکرد نسبت به ابهام (ابهام گریزی، ابهام دوست و خنثی وجود) وجود داشته است؛ اما بیشتر افراد در جایی که شانس بُرد بیشتر از 50% بوده، ابهام گریز شده‌اند که نشان می دهد آنها نسبت به اطلاعات مثبت ارائه شده بدبین هستند. نکته آخر و کلیدی اینکه افراد خنثی، عدم آگاهی فردی کمتری دارند.
- Abstract
- Ellsberg in his seminal work revealed that subjective probability doesn’t follow additivity rule proposed by modern Bayesian decision theory. Moreover some strong but not yet verified sign shows that people instead of exact value use intervals to represent their subjective probability. The length of interval as a measure of imprecision called “ignorance”. Dempster-Shafer Theory of evidence, empower us to have both non-additivity and imprecision collectively which is more coincident with heuristic approach to decision procedure. But does evidence demonstrate the existence of subjective ignorance or no? To answer this question we need to elicit perceived probability of decision makers. For this purpose we ran a gambling task experiment with different types of partial ambiguous gambles. In partial ambiguity case although the exact probability for a given outcome is not known, a range of possible probabilities is accessible. Afterward we extract the subjective probability related to each partial ambiguous gambles. The results validate the existence of subjective ignorance. To explore more, we set next question on how factors of partial ambiguous gambles have an affect on subjective parameters (ignorance and ambiguity attitude). According to the results, in symmetric case, the case in which the minimum chance of the wining and not wining are equal, subjects were faster and less ignorant. Also choosing more slowly with additional ignorance in the face of modest ambiguity, suggests that people are less confident on this case. Although all three main types of attitude toward ambiguity (aversion, seeking and neutral) were founded in our statistical sample, but most of people have ambiguity aversion when the wining chance is higher than 50%. This imply that people are pessimistic toward high chances. The last and key point is that people with neutral attitude toward ambiguity are less ignorant. Keywords: subjective ignorance - ambiguity attitude - ambiguity aversion - subjective probability- Ellsberg paradox - Evidence Theory - partial ambiguous gamble
