عنوان پایان‌نامه
میزان بکارگیری تردید حرفه ای بی طرفانه و شک احتمالی در میان حسابرسان
- رشته تحصیلی
- حسابداری
- مقطع تحصیلی
- کارشناسی ارشد
- محل دفاع
- کتابخانه پردیس قم شماره ثبت: 002285;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 75276;کتابخانه پردیس قم شماره ثبت: 002285;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 75276
- تاریخ دفاع
- ۰۹ دی ۱۳۹۴
- دانشجو
- ریحانه نظام آبادی
- استاد راهنما
- محمد کاشانی پور
- چکیده
- در تردید حرفه‌ای دو دیدگاه غالب "بی‌طرفی" و "شک احتمالی" وجود دارد. "تردید حرفه‌ای بی‌طرفانه" بیان می‌کند که حسابرس نه باید نسبت به ادعاهای مدیریت بی‌باور باشد و نه بدون توجه به صحت آن‌ها، این ادعاها را بپذیرند. در دیدگاه شک احتمالی بیان می‌شود که نگرش حسابرس این است که مدیر دارای میزانی سوءگیری و عدم صداقت است، مگر آن‌که شواهد خلاف آن را ثابت کند. هدف این تحقیق این بود که بررسی شود با توجه به میزان ریسک محیط کنترلی، کدام‌یک از این دو دیدگاه دارای ارتباط بیشتری با قضاوت‌ها و تصمیمات حسابرسان است. این موضوع حائز اهمیت است زیرا به حسابرسان کمک می‌کند تا دریابند در شرایطی که در محیط صاحبکار ریسک وجود دارد، به‌کارگیری کدام‌یک از این دو دیدگاه بهتر است. این تحقیق مطالعه ای تجربی بود که 88 نفر از اعضای حسابداران رسمی ایران در آن شرکت داشتند. تردید حرفه‌ای بی‌طرفانه با مقیاس تردید حرفه‌ای هرت و شک احتمالی با معکوس مقیاس رتر اندازه‌گیری شد. برای آزمون فرضیه تحقیق، همبستگی و رگرسیون خطی به‌کار گرفته شد. یافته‌ها حاکی از آن بود که دیدگاه شک احتمالی نسبت به دیدگاه بی‌طرفی در تردید حرفه‌ای دارای رابطه قوی تری با قضاوت‌ها و تصمیمات تردیدآمیز حسابرسان است، به خصوص در شرایطی که ریسک محیط کنترل بالاتر است. واژگان کلیدی: تردید حرفه ای، روش های تحلیلی، تردید حرفه ای بی طرفانه، شک احتمالی
- Abstract
- There are two predominant views in Professional Skepticism; “neutrality” and “presumptive doubt.” With neutrality, auditors neither believe nor disbelieve client management. With presumptive doubt, auditors assume some level of dishonesty by management, unless evidence indicates otherwise. The purpose of this study is to examine which of these views is most descriptive of auditors’ skeptical judgments and decisions, in higher and lower control environment risk settings. This issue is important, since there is a lack of empirical evidence as to which perspective is optimal in addressing client risks. An experimental study was conducted involving a sample of 88 auditors from Iranian Association of Certified Public Accontants. One of the skepticism measures was reflective of neutrality, the Hurtt Professional Skepticism Scale (HPSS), whereas the other reflects presumptive doubt, the inverse of the Rotter Interpersonal Trust Scale (RIT). Pearson correlation and two sets of regression were conducted. The findings suggest that the presumptive doubt view of professional skepticism has a stronger relationship with auditor skeptical judgments and decisions than neutrality, particularly in higher-risk settings.
