عنوان پایان‌نامه
بازخورد تصحیحی نوشتاری در مهارت نوشتار زبان دوم: آیا شبه بازخورد کافیست؟
- رشته تحصیلی
- آموزش زبان انگلیسی
- مقطع تحصیلی
- کارشناسی ارشد
- محل دفاع
- کتابخانه دانشکده زبانها و ادبیات خارجی شماره ثبت: 2/1876;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 71262
- تاریخ دفاع
- ۳۱ شهریور ۱۳۹۴
- دانشجو
- مبین خانلرزاده
- استاد راهنما
- مجید نعمتی
- چکیده
- با وجود اینکه مطالعات زیادی در مورد اثربخشی بازخورد تصحیحی نوشتاری در بهبود دقت گرامری زبان آموزان انجام شده است، تحقیقات در زمینه فراگیری زبان دوم به ندرت به بررسی وجود جایگزینی قابل اعتماد برای بازخورد تصحیحی نوشتاری پرداخته است. در تلاش برای بررسی اینکه آیا ارائه بازخورد تصحیحی نوشتاری تنها راه رسیدگی به خطاهای گرامری نوشتاری زبان آموزان می باشد، این مطالعه اثرات بازخورد تصحیحی نوشتاری متمرکز و نمونه ی درونداد برجسته شده ی انگیزشی را در دقت دانش آموزان زبان انگلیسی به منظوراستفاده از سیستم حرف تعریف زبان انگلیسی برای اشاره اول و واپسین مقایسه کرده است. با استفاده از سه کلاس دست نخورده در سطح متوسط متشکل از 46 دانش آموز 15 تا 18سال، سه گروه تشکیل داده شد: گروه بازخورد تصحیحی نوشتاری متمرکز (17 نفر)، گروه نمونه ی درونداد برجسته شده ی انگیزشی (15 نفر)، و گروه کنترل (14 نفر). در حالی که هیچ تفاوتی در اثربخشی بازخورد تصحیحی نوشتاری متمرکز و ورودی نمونه ی برجسته شده ی انگیزشی پیدا نشد، گروه های آزمایشی در پس آزمون های فوری و تاخیری از گروه کنترل بهتر عمل کردند. این مطالعه همچنین از پرسشنامه و مصاحبه برای بررسی دیدگاه 47 معلم دارنده مدرک آموزش زبان و 39 معلم بدون مدرک آموزش زبان نیز استفاده کرد. اگرچه تفاوت هایی در ترجیحات این معلمان وجود داشت، هر دو گروه بر این باور بودند که باید دانش آموزان خود را از بازخورد تصحیحی نوشتاری بهره مند سازند. با این حال، آنها از تاثیر زیاد محدودیت های زمانی بر شیوه های تصحیح خطای خود شکایت داشتند. نتایج حاصل از این مطالعه نشان می دهد، با توجه به عملی بودن بالای نمونه ی درونداد برجسته شده ی انگیزشی، این روش می تواند جایگزین قابل اعتمادی برای بازخورد تصحیحی نوشتاری متمرکز به منظور رسیدگی به خطاهای گرامری دانش آموزان باشد.
- Abstract
- Despite the multitude of studies on the effectiveness of written corrective feedback (WCF) in helping learners improve their grammatical accuracy, SLA research has scarcely explored whether there is a reliable alternative to WCF. In an attempt to investigate whether there are other options to address learners' written grammatical errors, the present study employed a pre-test-immediate posttest-delayed posttest design to compare the effects of indirect focused WCF with sample enhanced motivating input (SEMI) on the accuracy with which EFL learners used English articles to express first and second mention in narrative writing tests. Using three intact intermediate classes totaling 46 EFL students who ranged in age from 15 to 18, three groups were formed: (1) a WCF group (n = 17) who received indirect focused WCF along with written metalinguistic information, (2) a SEMI group (n = 15) who received SEMI-feedback (a writing sample the focused structures of which are enhanced) along with written metalinguistic information, and (3) a control group (n = 14) who received no corrective feedback. While no difference in effectiveness was found between WCF and SEMI, both of the experimental groups outperformed the control group on the immediate and delayed posttests. The present study also used a questionnaire and a follow-up interview to examine 47 TEFL-degree-holder (TDH) and 39 non-TEFL-degree-holder (NTDH) teachers' views toward WCF. Although some differences were found in their preferences, both groups agreed that they should provide their students with WCF. Nevertheless, they complained time constraints largely influenced their error correction practices. The results of the study suggest that, given its high practicality, SEMI-feedback can be considered a reliable alternative to focused WCF for addressing students' grammatical errors.
