عنوان پایان‌نامه
بررسی و مقایسه ی ارای استاد مرتضی مطهری و لیندا زاگزیسکی در باب علم پیشن الهی و اختیار انسان
- رشته تحصیلی
- فلسفه و کلام اسلامی
- مقطع تحصیلی
- کارشناسی ارشد
- محل دفاع
- کتابخانه دانشکده الهیات و معارف اسلامی شماره ثبت: 2069ف;کتابخانه مرکزی -تالار اطلاع رسانی شماره ثبت: 55524
- تاریخ دفاع
- ۰۷ مرداد ۱۳۹۱
- دانشجو
- زینب امیری
- استاد راهنما
- عبدالرسول کشفی
- چکیده
- از دیر زمان مساله تعارض ظاهری میان علم پیشین الهی و اختیار انسان ذهن متکلمان و فیلسوفان دین را به خود مشغول داشته است. از آنجا که علم مطلق الهی مستلزم خطاناپذیری آن است، از این رو اگر خداوند در زمان T1 بداند که فاعل S عمل A را در زمان T3 انجام می دهد، آنگاه S در زمان T3 فعلی جز A را نمی تواند انجام دهد و این در تعارض با اختیار انسان است. خردورزان در حوزه فلسفه دین در تبیین مسائل مذکور به نتایج متفاوتی می رسند. عده ای تعلق علم پیشین الهی را به افعال اختیاری انسان انکار می کنند، عده ای دیگر با قبول تعلق علم پیشین الهی به افعال آینده انسان، اختیار را انکار می کنند. اما اینکه تا چه حد می توانند از عهده حل این مساله برآیند، خود قابل تامل است. در این پایان نامه با توجه به هدف آن که بررسی و مقایسه ی آراء استاد مطهری و خانم لیندا زاگزبسکی در باب علم پیشین الهی و اختیار است، ابتدا پاسخ های سه گانه کلاسیک به این مساله (بوثیوس گرایی، آکام گرایی و مولیناگرایی) در دیدگاه زاگزبسکی نقد و بررسی شده، سپس ضمن پذیرش برخی از عناصر این سه دیدگاه و تلفیق آن ها سه راه حل بدیع از زاگزبسکی ارائه شده است. آنگاه به بررسی دیدگاه استاد مطهری در دو بخش جبر و اختیار و قضا و قدر پرداخته شده است. در نهایت هم وجوه شباهت و اختلاف راه حل های سه گانه زاگزبسکی با آراء استاد مطهری نشان داده شده است. نتیجه گیری نهایی این است که هر دو متفکر سازگاری علم پیشین الهی با اختیار انسان را می پذیرند اما "آکام گرایی تومیستی" و دو راه حل دیگر زاگزبسکی علی رغم نکات مثبت و قابل پذیرشی که دارند در نشان دادن این سازگاری ناتوان اند ولی با دیدگاه استاد مطهری می توان علاوه بر برطرف کردن نقایص دیدگاه زاگزبسکی، راه حل مناسبی نیز ارائه کرد.
- Abstract
- Apparent conflict between foreknowledge and human freewill has been considered from theologians and religious philosophers, from the long ago. As omniscience is infallible, then the God in T1 time knows that the S subjects do the A work on T3 time, then S in T3 time cannot do any work except A and this is a conflict with human freewill. Wisdoms in religion philosophy zone reach different results following to explain the issues. Some of them deny the belonging the God foreknowledge to human optional verb, the other with acceptance of belonging to the God foreknowledge to future human work, the freewill is denied. But how can they afford the solution of the problem itself is noteworthy. In this article with regards to its aim that is review and comparison of Motahari prof. and Mrs. Linda Zagzebski believe in order to foreknowledge, firstly a triple classic response to this issues (Bothian, Ockamist, Molinist) in view of Zagzebski were review and comparison, then while the accepting some of these elements of this three view and integrating them three new solutions of Zagzebski werepresented. Then we review the Motahari prof. sight in two fields of determinism and freewill, and providence. Finally also the similarities and differences between Zagzebski three aspects with Motahari prof. believe were shown. The final conclusionis that two thinkers were accepted the compatibility of foreknowledge with freewill but “ Thomistic ockhamism” and two other Zagzebski solutions with despite of positive and acceptable point unable to demonstrating this compatibility but following to Motahari prof. view the Zagzebski view defects can resolve and a suitable solution can be expressed. Key words: God, foreknowledge, Human freewill, theological determinism,Thomistic Ockhamism, Zagzebski, Motahari prof., Providence
